החלטה בתיק בר"ע 33796-03-12

הנשיאה נילי ארד

1.         המבקש הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב תביעה נגד המשיבים לסעדים בגין סיום העסקתו (תע"א 6721/09; להלן: התובענה). בקשות שהגיש להעברת הדיון בתובענה לבית דין אחר נדחו בהחלטתו של בית הדין האזורי. מכאן בקשת רשות ערעור שהגיש על שתי החלטותיו של בית הדין האזורי בתל אביב, מושא ההליך שלפניי.

הרקע

2.           ביום 4.3.2012 הגיש המבקש לבית הדין האזורי בתל אביב בקשה "שלא לקיים את הדיון הקבוע למחר 5.3.2012, ולהעביר את התיק לבית דין אחר, משהתברר לח"מ כי מר עודי שינטל - מי שכיהן כמנכ"ל הנתבעת מס' 2, ואף השתתף בכמה מהישיבות נשוא התביעה - משמש כנציג ציבור בבית דין זה".

3.           בהחלטה מאותו יום, ומבלי להידרש לתגובת המשיבים, דחתה השופטת רוית צדיק את הבקשה תוך שקבעה כך:

"לאחר שעיינתי בבקשה הדחופה להעברת הדיון לבית דין אחר ומבלי להידרש לתגובת הנתבעות להלן החלטתי:

1.   "עיון במסמכי התיק מעלה כי מר עידו שינטל המכהן כנציג ציבור בבית הדין אינו עד מטעם הצדדים וכן לא הוגשה כל בקשה לזמנו לדיון הקבוע.

2.   מעבר לאמור, בית הדין מוצא להבהיר כי הגשת הבקשה המשוללת כל יסוד, מהווה ניסיון נוסף לדחיית מועד הדיון הקבוע.

3.   בשל כך, ונוכח התנהלות ב"כ התובע ישא התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ש"ח.

4.   למען הסר ספק, יובהר כי הדיון יתקיים במועדו.

למועד הדיון יתייצבו כל העדים להיחקר על תצהיריהם"

4.           בפתח דיון ההוכחות בתובענה שהתקיים ביום 5.3.2012, חזר המבקש על בקשתו להעביר את ההליך לבית דין אחר. בהחלטת המותב (כב' השופטת רוית צדיק ונציגי הציבור מר דן זלינגר וגב' אלה בלאס) - נדחתה בשנית הבקשה, תוך שנקבע בה כך:

" נציג הצבור ששמו הוזכר רק אתמול חרף העובדה שהדבר היה  ידוע לתובע מזה זמן, איננו עד בתיק ולא הוזמן לדיון על ידי מי מהצדדים, כמו כן לא הוגש תצהיר מטעם לעימות [כך במקור - נ.א.] הנטען ביחס אליו".

בקשת רשות הערעור

5.           בקשת רשות הערעור מכוונת נגד שתי החלטותיו של בית הדין האזורי בבקשות המבקש להעביר את התובענה לבית דין אחר. לטענת המבקש יש להימנע מקיום דיון בבית הדין בו מכהן נציג ציבור פעיל המשמש גם כמנהל מטעמו של מי מבעלי הדין בתובענה, אף אם אינו מעורב בניהול התובענה ואינו צפוי להעיד במסגרתה. זאת, מטעמים של מראית עין וחשש מפני משוא פנים.

         הוסיף המבקש וטען כי לנציג הציבור מר שינטל "נגיעה אחרת בהליך" כאמור בכלל ג'(1) לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה; כי מר שינטל אמנם אינו עד בהליך, אולם שמו הוזכר בכתבי בי-דין, בתצהירים ובנספחים המצויים בהליך, ואף יש לו ענין אישי בהליך;

         עוד טען המבקש כי החלטתו של בית הדין האזורי בבקשה הראשונה, ניתנה ללא סמכות משניתנה בדן יחיד ואף לא על-ידי נשיא בית הדין האזורי.

6.           בהתייחס להחלטתי מיום 5.4.2012, הגישו הצדדים עמדותיהם בכתב ועיקרן באלה:

7.           המבקשהוסיף על טיעוניו בבקשת רשות הערעור, מבלי שנתמכו בתצהיר. לטענתו, מר שינטל כיהן בעבר כמנכ"ל המשיבה 2; הוא קיבל אותו לעבודה; הוא חתום על כתבי בי-דין, תצהירים ונספחים בעניינו. עוד טען כי שמו של מר שינטל הוזכר במסגרת החקירה שהתנהלה בבית הדין האזורי ביום 5.3.2012, וכי ישב כמשקיף בישיבות הדירקטוריון של המשיבה 2 ויש להניח שהוא מודע להגשת תביעתו של המבקש;